Том III

Прогресс

Date: Thu, 18 May 2000 15:54:29

 

Я ваши передовые интернетные технологии никак все не освою. Как нибудь уж по старинке.

 

Вообще, хочется писать по-старинке, как древние греки и японцы; мне кажется, для интернета это более годится, чем как писали наши более близкие предки, которые, главное опять же, все про деньги.

 

Посмотрите, как написаны коммедии дель арте, три апельсина типа. Полторы странички. Как Филип Дик написал свой "Total Recall" – полторы странички. Эзопу, наверное, вообще пергамента его рыжий начальник не давал, и Эзоп все излагал настолько кратко, чтобы идиот мог выучить наизусть и передать из поколения в поколение.

 

Однажды лиса проходила мимо виноградника, ей захотелось полакомиться виноградом, но забор виноградника был высок. И лиса сказала: "этот виноград еще зелен."  И все!

 

Один американец однажды спросил китайца – не обидно ли ему, что его называют китайцем. "Я – ки­таец", – ответил китаец.

 

Загадочная свободная страна Америка, да? Вчерась моя Ульянка приступила, по чтению, к изучению соци­о­ло­ги­ческой статьи из учебника по чтению. В статье сооб­ща­ется, что в Южной Африке негры явля­ются нацмень­шинст­вом, несмотря на численное превос­ходство. А вот зато евреи в любой стране растворяются так, что их не отличишь, даже в Китае они выглядят как китайцы. По­э­тому с ними очень сложно. Русские же приспо­саб­ли­ваются ко всему, и наукой доказано, что рус­с­кий средних лет адаптируется в США гораздо быстрее и эффективнее, чем афроамериканец, ро­див­ший­ся в США даже и в семье среднего класса. В Швейцарии все народы живут в мире и согласии, друг с другом не перемешиваются, и нацменьшинств там нету. А в США англи­чане, немцы и ир­ланд­цы между собой активно скрещи­ваются, поэтому они создали свою отдельную белую культуру, при­мкнуть к которой до недавнего вре­мени стремились и черные люди, но их ту­да не пус­ка­ют, и скре­щиваться не дают.

 

Мой однокласник написал мне письмо, в котором спра­ши­­вает, правда ли я служил в Афгане – были пе­ри­оды, когда он к нам нечасто приезжал в гости, и точно не помнит. И это очень здорово, по­мо­га­ет, так сказать, понять реальность, глядя со стороны. Поставишь такой опыт – и вот возникает сте­рео­картинка, как учил еще Кропоткин, необходимая при изучении истории.

 

Интересно, конечно, еще Пушкин, кажется, писал, что российский читатель принимает за чистую мо­нету все, что ни напишешь. Да не только, наверное – Данте тоже народ во Флоренции побаивался пос­ле того, как он расписал свои путешествия в Ад, Чистилище и Рай.

 

А впрочем, как токо перестанут верить – руки у пишу­щего совершенно развязаны – можешь писать лю­бую правду – никто ничего буквально не воспримет. Как бы мне самому так научиться – не вос­при­нимать слова буквально?

 

Насчет роли денег в жизни человека.

В эпоху перестройки я замечал за некоторыми знако­мы­ми, они вдруг начинали говорить очень мно­го про деньги, рассказывать то про одного, то про другого, сколько у него денег много. Все, на этом мож­но было закан­чивать, такой человек работать уже не будет, ему это неинтересно, интересно дру­гое. Так вот, про жителей Америки, в России только и разговоров, что, мол, денег, денег, денег у них много, и все-то они токо о деньгах и думают, и все искусство, мол, у них про деньги, и, мол, в этом и состоит американская жизнь – в деньгах, а сами они очень глупые, потому что не умеют эти­ми деньгами распорядиться. Чукчи и ненцы тоже, дескать глупые – если бы они были умные, они бы богато жили, а они бедно живут. А почему русские бедно живут – да им то да се мешает, просто им надо денег срочно дать, тогда они будут хорошо жить, лучше американцев.

 

Откуда следует делать вывод, что российская менталь­ность и замешана на деньгах, что деньги и есть центр рос­сийской культуры, и перманентное желание их отнять у тех, у кого они есть – не стрем­ление к "собор­нос­ти" или там чему-то такому святому, а просто обыч­ная жадность. Не жад­ность бы – зачем отнимать-то? Живи себе духовной жизнью. Нет, надо отнять, без этого и жизни ду­ховной нету.

 

Интересно другое. Вот это желание отнять выглядит каким-то важным составляющим пер­во­быт­но­го мыш­ле­ния. Ну как сублимация желания съесть ближ­него. Ведь при этом, когда хочется съесть ближ­него, думаешь же не о себе. Думаешь о ближнем – как бы ты его хотел пожарить, какие ку­сочки вкуснее. Это же, возвращаясь к Гоцци, как любовь к апельсинам – кушять люблю, а так – нет.

 

(назад)