Еще одна загадка России состоит в том, что дости­же­ния физики оказывают решающее влияние на ее зага­доч­­ный менталитет. Нет, не то чтобы Россия уникальна в этом смысле - Германия обиделась, когда евреи ей разъ­яс­нили, что все относительно, и устроила этим разру­шителям устоев непогрешимой истины страшную месть.

Но что для Германии - разовый глюк, то для России - историческая действительность. Как только Лаву­азье подтвердил открытие Ломоносова, что если где чего убудет, то в другом месте прибудет (за что ему голову-то и оттяпали, как бы в опровержение), тут же в России поняли, что власть Монарха не безгранична, и начались попытки улучшить действительность различ­ны­ми способами. И пошло и пошло.

Можно, конечно, пред­полагать, что в России, где никто ни во что не верит, и при этом все верят во все, любая отмазка годится. Закон Ома? Рост сопротивления вызы­вает рост напря­­жения? Ага, ага... пошлем агита­торов на места. Закон Ньютона? Сила действия равна силе про­ти­во­дейст­­вия? Значит, охранка нисколько не силь­нее! Тор­жество законов механики в 19 веке при­вело к прос­тым выводам: во-первых, учение Маркса все­сильно, потому что оно верно; во-вторых, не в силе Бог, а в правде; в-третьих, раз так, то все позволено. (Был бы Бог в силе, не все было бы позволено, не так ли?)

Ну и вот, и вот. Корпускулярно-волновой дуализм: даже элементарные частицы сильны в диалектике и ви­дят не то, что слышат. Ленин сказал: электрон так же не­ис­черпаем, как и атом. Ленин-то думал - копайте, ре­бя­та. Истинный смысл его коана стал понятен лишь 100 лет спустя, когда советские атомщики в массовом по­ряд­ке переквалифицировались в компьютерщиков. Но, пока не произошел этот атомно-электронный пере­во­рот, коан интерпретировался совершенно в другом смыс­ле, а именно: весь мир состоит из твердых кусоч­ков, каковые состоят из более мелких твердых ку­соч­ков, и так до бесконечности. Теория относи­тельности фактически была атомным секретом, и приме­нялась в качестве поправок, когда "обычные формулы" не рабо­та­ли. В Институте Теоретической Астрономии АН СССР, например, до 1990-го года в расчетах теория отно­сительности вовсе не употреблялась - просто вре­мя от времени вносились поправки в положение пла­нет. Как так получилось, что теория относи­тель­нос­ти не разрушила СССР? Не потому, что у комму­нистов моральная устойчивость оказалась выше, чем у нацис­тов, и не по врожденной тупости тех или других. А прос­то нацисты не были вооружены диалектикой, с помощью которой любую реакционную буржуазную (читай - еврейскую) теорию можно одновременно приме­нять и не признавать.

А коан как раз служил подпоркой вере в "на самом деле".

Голограммы все дело подпортили. Голограмма - это чистое "как бы". Даже не "типа". Чистое "как бы". Диалектика этого не переносит, когда только одна поло­винка корпускулярно-волнового дуализма нали­чест­вует. Волна есть, картинка есть - а корпускулы - тю-тю. Где атом, где электрон? А если нет атома, то материализм-то ведь того... не "на самом деле", а "как бы". И вся эта шестидесятная "реализованность", каковая, конечно, в шестидесятые вовсе не рассмат­ривалась, как реализованность, а лишь как подготовка материальной базы, корпускулярной, так сказать, части, для волнового коммунизма, вся она оказалась такой же иллюзией, как и сам материализм в его диа­лек­тически-марксистском кондово-партийном началь­ст­венном, не терпящих отклонений изложении.

И пошли сомнения, стали менять надстройку, на ту же социалистическую корпускулу вместо волны комму­низма натягивать волну человеческого лица - какая разница, с точки зрения марксизма.

И настала эпоха "как бы".

И нам теперь сообщают, что нынешняя молодежь не только закон отрицания отрицания (он же - закон исклю­ченного третьего) не признает, но и даже допус­кает, что конъюнкция двух взаимно противо­речивых утверждений не всегда есть тождественная ложь. Что как бы противоречит определению противоречивых утверждений. Наблюдаются и броски в проти­во­положную сторону - в ЛЭТИ на семинаре Варшавского одна ученая аспирантка из Новосибирска задвигала логическую теорию, в которой имеется нескольно тождест­венных истин - и все аплодировали, ибо если КГБ нет, то все дозволено!

А хорошо быть философом, или там электро­инженером, и рассуждать о логике, повергая насмеш­ников в прах такими примерно речами: "вы что, про много­значную логику не слыхали?" Слыхали мы, слыхали. Мы вашу любую многозначную логику в топосе Гротендика смоделируем, если только она у вас не внутренне противоречива. Она даже может содер­жать несколько констант, которых вы все объявите истиной - мы в одну строчку докажем, что все эти константы равны между собой.

Да как же так, а где плюрализм, свобода мнений и мышления? Мы вам этого не скажем. На самом деле все как бы не так просто.

Ну, например. Высказывания, грубо говоря, бывают двух типов. Экзистенциальные и универсальные. Уни­вер­сальное - "все мужики сволочи". Или, без под­ра­зу­ме­ваемого квантора, "курица - не птица". Экзис­­тен­ци­аль­ное - "Известны случаи рождения двух­го­ловых телят"; "есть и божий суд!" И вот возьмем два взаимно про­ти­воречивых утверждения, А и Б. Если их подсу­нуть под квантор универсальности, то полу­чив­­шиеся утверждения так же будут взаимно проти­во­речивы. А если подсунуть под квантор существования - то нет.

Пример: а) "все мужики сволочи"; б) "только в армии из тебя сделают настоящего мужчину". Если убрать универсальные кванторы, да подменить их на экзис­тен­циальные, то получится пара вполне невинных и совер­шенно не противоречащих друг другу утверждений: "среди мужиков попадаются такие сволочи!" и "и среди полковников попадаются приличные люди".

Обменялись такими мнениями, не претендующими на уни­версальность, и разошлись, и никакого проти­во­ре­чия, никаких "как бы".

Можно посравнивать между собой эти два типа суж­де­ний, экзис­тен­циальные и универсальные. "В Америке не­ку­да на при­роду податься" (универсальное утверж­де­ние с Вос­точ­ного берега); "В Америке такая роскошная при­­рода!" (экзистенциальное утверждение с Западного берега).

Может быть, стоило бы задуматься о сравнительном превалировании суждений одного и другого типа в разные эпохи и в разных местах? И задать самому себе вопрос: а что служит причиной перехода от универ­сальных к экзистенциальным кванторам? Неужели замена в дискурсе атомов на электроны?